Tähän aina palataan.

Kummin on: Rousseuau vai Hobbes. Tai, oikeammin: millä alustalla kumpikin ohjelma toimii. Koska kummassakin on pointtinsa.

Minun teoria: ennen maanviljelyä pienyhteisön sisällä kuolemaa vaille paratiisimaiset olot, ulkopuoliset suhteet neutraalit tai huonot. Maanviljelyn myötä kesyyntyminen, mutta läheisten välien potentiaalinen sähköistyminen sadismilla, suuri väestönlisäys, yleinen välinpitämättömyys, ryhmänsisäinen jumalgalleria, paine matkia "jumalia" (eli joita katsotaan).

Konservatiivien - ja tämä on paljon tieteellisempi ja eksaktimpi jakolinja kuin se, kuka on vaikka "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen" tms. - mielestä asettuminen ja tuimat valtarakenteet olivat ehdoton harppaus viheliäiseen alkukaaokseen nähden. Muunlaista ihmiskuvaa ei edes harkita. Perimmälti liberaalien mielestä - eksplikoituna tosin vain siinä harvinaisessa tapauksessa, että asia on ajateltu loppuun - luonnottoman kokoiset laumat, maanomistus ja pappissfääri eivät mitenkään automaattisesti parantaneet elinoloja muille kuin niille, jotka sattuivat olemaan jonkun valtakeskittymän yläportailla. Loput otettiin mukaan peliin väkisin.

Konservatiiviselle vallan alkuperäisyyteen uskojalle, "nietzscheläiselle" pitäisi olla paha peili siinä, että planeetallamme on yhä arkaaisempia kulttuureja - epäluovana esimerkkinä meitä lähinnä olevat islamin muodot (kauempana Aasiassa islamin antropologisesti arvioitava sosioekologinen lokero on ihan jo silmämitalla eri) - joissa näkyy selvästi, ettei kuri ja kontrolli tuota aina kautta linjan myönteisiä tuloksia, vaan jopa aivan päinvastoin. Rangaistus on yhteisönsisäinen pahuuden tautologia; aidosti vakaimmat olot on vähiten rankaisevissa maissa. Pitää olla hyvin nihilistinen oman kulttuurimme hyvien puolien suhteen, jos yhtään minkäänlaista tasoeroa ei pysty näkemään - mutta en hetkeksikään epäile, etteivätkö fanaattiset konservatiivit, esimerkiksi Itä-Euroopan äärioikeisto tai Luoteis-Euroopan neuroottisempi suvaitsevaisto voisi kääntyä vaikka sharian puoleen, jos sillä voisi kampittaa heidän Absoluuttisena Pahana kokemaansa tahoa, mikä sen nimi sitten onkaan. Nykyäänhän edesmennen rautaesiripun kohdalla menee peilauspinta, lännessä hysteerisin pahan nimi on Hitler ja idässä jokin epämääräinen, mitä ei uskalleta sanoa ääneen, mutta minun nenääni se on joku "sionismi". "Näkymätön tukahduttaja ja vakauden uhkaaja."

17.11.2016, modifioitu normaalia selvästi enemmän, pidemmästä keskustelusta editoimalla ja lisäyksin